Angaben von Personen zu Tätigkeiten about spec HOT 11 CLOSED

Ergänzende Attribute für das Objekt - Personen - :
(Datenschutzgutachten für Kommunen, das für abgeordnetenwatch erstellt wird, sollte für die Definition der bereitzustellende Attribute Berücksichtigung finden)

Link zu einem Foto optional
Telefon dienstlich optional
Telefon privat optional
Handy dienstlich optional
Handy Privat optional
E-Mail dienstlich optional
E-Mail privat optional
Fax dienstlich optional
Fax privat optional
Twitter optional
Facebook optional
Homepage optional
Link zu Abgeordnetenwatch optional
Geburtsjahr optional
Familienstand optional

Sonstige Tätigkeiten: optional
(Angaben über Verbandstätigkeiten, usw. wären auf allen politischen Ebenen
wegen möglicher Interessenkonflikte ebenfalls von Bedeutung.)

from spec.

Im Rahmen einer bundesweiten Lösung sind diese Daten in der Version 1.0 zu vernachlässigen.

from spec.

@sterni24 Wenn diese Angaben von Kommunen eines Bundeslands angeboten werden, dann sollte dies in Version 1.0 berücksichtigt werden. Natürlich nur optional, aber das gilt auch für andere Angaben.

from spec.

@sterni24 @marians
Wir unterstützen den Vorschlag von @sterni24 . Ziel sollte für Oparl 1.0 ein bundesweiter Standard sein.

from spec.

@BThie Eines der Kriterien für OParl ist es (oder sollte es sein), dass wesentliche Informationen die in einem Bundesland veröffentlichungspflichtig sind, auch über OParl zugänglich gemacht werden können. Informationen wie die von @marians angegebenen gehören dazu.

Wir haben an anderen Stellen die Situation, dass einzelne Kommunen Daten über ihr RIS zugänglich machen die noch nicht einmal veröffentlicht werden müssen. Das gilt z.B. bei der Georeferenzierung. Und diese Daten wollen wir ja - wenn vorhanden - über OParl zugänglich machen. Dann sollten erst recht solche Daten über OParl zugänglich gemacht werden für die es eine Rechtspflicht zur Veröffentlichung gibt (auch wenn das nicht für alle Bundesländer gilt). Eine große Komplexität - die für eine Verschiebung auf eine spätere Version spräche - sehe ich auch nicht.

from spec.

Ich persönlich lege keinen gesteigerten Wert auf maschinenlesbare Informationen zu Tätigkeiten in Version 1.0.

@akuckartz Wie wäre es, wenn Sie uns einen Vorschlag machen, wie das im Datnemodell abgebildet werden könnte?

from spec.

@akuckartz
@marians
Die Veröffentlichungspflicht nach §17 Korruptionsbekämpfung NRW bedeutet doch nicht, dass dies in einem RIS-System erfolgen muss ! ....Die Angaben sind in geeigneter Form jährlich zu veröffentlichen.... Dies entscheidet jede Kommune / Behörde in NRW selbst. Wir sollten uns daher auf folgendes konzentrieren:

• Veröffentlichung / Abruf von Daten die durch RIS-Hersteller in den Systemen vorhanden sind,
• Veröffentlichung / Abruf von Daten die eine Schlüsselfunktion haben für weitere Dienste ( Georeferenzierung )
• bundesweite Standards für eine bundesweite OParl 1.0 Version

Länderspezifika und "Nice to have" Funktionen sollten Version 1.x vorbehalten bleiben. Die RIS-Hersteller sind übrigends nur der technische Dienstleister, entscheidend wird die Akzeptanz bei den Nutzern/ Verwaltungen, die ja auch neue Daten erfassen und pflegen müssen.

from spec.

@marians Ich habe mal geschaut, was das RIS der Stadt Bonn zum Oberbürgermeister ausgibt. Das ist interessant, die Mitgliedschaften z.B. in Aufsichtsräten werden anscheinend exakt so behandelt wie Mitgliedschaften in Gremien der Kommune:

• Rolle (z.B. Ordentliches Mitglied oder Vorsitzender)
• Name des Gremiums
• Link zu Gremium (jeweils eigene Seite des RIS)
• Datum, seit wann (Semantik ist mehrdeutig, welches Datum zählt, wenn ein Vorsitzender vorher einfaches Mitglied war?)

Insoweit gibt es fast keine Zusatzkomplexität, wenn das entsprechend bereits bei den "normalen" Gremien der Kommune behandelt wird. Das wird schon in #23 behandelt. Dort werde ich voraussichtlich noch Anregungen hinterlassen.

Anders seit es bei "ausgeübten Beruf und Beraterverträge" aus. Dafür habe ich bisher keinen Vorschlag.

BTW: Ich darf gerne mit zweiter Person Singular angeredet werden.

from spec.

Mit §17 Korruptionsbekämpfungsgesetz sind eher nicht Mitgliedschaften in Gremien gemeint, die im RIS bereits vertreten sind (bspw. Ausschüsse), sondern zum Beispiel Aufsichtsräte von Unternehmen. Diese eigens im RIS anzulegen, um solche Mitgliedschaften zu modellieren, scheint mir etwas zuviel des guten.

Darüber hinaus werden dort Funktionen in Vereinen (oder ähnlichen Gremien) erfasst, wie z.B. "Große Rösrather Karnevalsgesellschaft e.V.: 1. Vorsitzender" (1), außerdem Beraterverträge und der ausgeübte Beruf.

Den §17 zum Nachlesen gibt es hier: https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_text?anw_nr=2&gld_nr=2&ugl_nr=20020&bes_id=6824&aufgehoben=N&menu=1&sg=0#det268859

Mein Votum: in Version 1.0 außen vor lassen oder in einer Minimalvariante (1 Freitextfeld für beliebige Tätigkeitsinformationen). Begründung: Wir werden es in der Kürze der Zeit kaum erreichen, die hier eigentlich relevanten Informationen maschinell vernünftig auswertbar zu machen.

Für ein Update ist das aber durchaus auch interessant, auch mit Hinblick auf die Verlinkung auf externe Entitäten (Unternehmen, Vereine etc.) im Sinne von LOD.

from spec.

@marians Das Bonner RIS macht nicht "zuviel des guten" sondern ist in dieser Hinsicht vorbildlich !

Ich ziehe Alternative 1 vor (für Version 1.0 außen vor lassen). Bei der Modellierung der RIS-Gremien würde ich das dennoch im "Hinterkopf" behalten.

from spec.

Diese Informationen sind nicht in größerem Umfang maschinenlesbar in Ratsinformationssystemen verfügbar und damit nicht für OParl relevant. Für Freitext-Informationen kann life verwendet werden.

from spec.