Abbildung der Beratungsfolge about spec HOT 12 CLOSED

Verschiedene Zuständigkeiten werden auch von den gängigen RIS unterstützt aber auch hier gilt, die Menge ist nach oben offen und Anwenderspezifisch.

Blick in die Beratungsfolge
http://ratsinformation.stadt-koeln.de/vo0050.asp?__kvonr=39439&voselect=10608
https://www.duisburg.de/ratsinformationssystem/bi/vo0050.php?__kvonr=20062025&voselect=20053154
https://www.stadt-muenster.de/sessionnet/sessionnetbi/vo0050.php?__kvonr=2004035653&voselect=8928

from spec.

Beim Thema "Nomenklatur" können wir noch mal über die Möglichkeit eines kontrollierten Vokabulars für die Zuständitkeiten ("Vorberatung", "Anhärung", ...) sprechen.

Aktuell ist jedenfalls deutlich geworden, dass sich diese Zuständigkeit an der Beziehung zwischen Drucksache und Sitzung (bzw. Tagesordnungspunkt) wieder finden muss. Ich werde hierfür das Dokument vorläufig erweitern, um zum Absachluss der Beratung des Datenmodells die benötigten Informationen wenigstens zu erwähnen.

Siehe hierzu übrigens auch #9.

from spec.

Workshop:

• Drucksache muss mehreren Gremien zugeordnet werden können, derzeit ist noch Germium (0-1) vorgesehen, dies sollte in Gremium (0-N) geändert werden.
• Generelle Fragen zum Objekt Drucksache
• Eine Drucksache gehört zu beliebig vielen Tagesordnungen
• Vorschlag ein neues Objekt "Beratungsfolge" (follow-up) einzuführen.
  • Beratungsfolge besteht aus:
    Gremium (Pflicht), Zuständigkeit (Freitext), Drucksache, Entscheidung (boolescher Wert)
  • Nomenklatur für Zuständigkeiten sollte in einem späteren Schritt festgelegt werden

from spec.

Mit der Beratungsfolge wird die Zuordnung eines oder mehrerer gremien in der Drucksache überflüssig, da die Zuordnung dann ja über die Beratungsfolge stattfindet -> Feld Gremien aus der Drucksache entfernen?

from spec.

Ich habe den Thread in "Abbildung der Beratungsfolge" umbenannt, um klar zu machen, dass es hier nicht mehr nur um die Klassifizierung der Zuständigkeit geht.

Verstehe ich es richtig, dass ein Objekt vom Typ "Beratungsfolge" direkt zu einer bestimmten Drucksache gehört? Und eine Drucksache kann auch nur genau eine Beratungsfolge haben? Also eine 1:1 Beziehung?

from spec.

nicht ganz. Eine Beratungsfolge ist ja so etwas wie eine Liste von Gremien, in denen eine Drucksache beraten wird.Eine Beratungsfolge für eine Drucksache X könnte bsp so aussehen:

Gremium A | zur Vorberatung | Drucksache X | nein
Gremium B | zur Entscheidungsfindung | Drucksache X | ja

Es handelt sich also um eine Zuordnungstabelle, durch welche Gremien eine Drucksache beraten werden soll. Wer eine Drucksache berät, dürfte im allgemeinen festgelegt werden, bevor die entsprechenden Sitzungen geplant sind (ansonsten könnte man das ja auch über die Sitzungen holen). Vorteil ist also ein kleiner Blick in die Zukunft. Mit dem boolschen Wert wird angegeben, welches Gremium denn dann abschließend eine Entscheidung fällt.
Es wäre also eine 1:1 Beziehung zwischen Drucksache und Beratungsfolgeneintrag. Ein oder mehrere beratungsfolgeneinträge bilden dann quasi die Beratungsfolge

from spec.

Ich versuche mich mal an einem Beispiel:

{
    "@type": "paper",
    "@id": "http://meinris.de/papers/123",
    "consultations": [
        {
            "committee": "http://meinris.de/committees/hauptausschuss",
            "role": "Vorberatung",
            "agendaitem": "http://meinris.de/meeting/687/agendaitems/5920",
            "authoritative": false
        },
        {
            "committee": "http://meinris.de/committees/rat",
            "role": "Entscheidung",
            "authoritative": true
        }
    ],
    ...
}

Wir befinden uns im Kontext einer Drucksache (paper). Denn eine Beratungsfolge bezieht sich ja offensichtlich auf genau eine Drucksache. Die Beratungsfolge ist als Attribut consultations enthalten, Wert des Attributs ist eine Liste mit beliebig vielen Einträgen. committee ist das Gremium, das die Drucksache berät. role steht für die Rolle, die diese Beratung hat - das ist Sache des Betreibers, also Freitext. Das optionale Attribut agendaitem kann auf einen Entsprechenden Tagesordnungspunkt verweisen. authoritative gibt an, ob diese Beratung der abschließenden Entscheidung dient / dienen soll.

from spec.

role steht für die Rolle, die diese Beratung hat - das ist Sache des Betreibers, also Freitext.

Sache des Betreibers: ja, aber nicht Freitext, sondern so etwas: "http://meinris.de/roles/entscheidung" (wobei der Präfix "http://meinris.de/roles/" in den JSON-LD context ausgelagert werden würde.)

(Aber eventuell entscheidet sich der Betreiber auch für einen von OParl angebotenen Wert, z.B. "http://oparl.org/roles/entscheidung". Oder auch so etwas: "http://beispielhafter-ris-hersteller.de/roles/entscheidung". EDIT: Diese Alternativen sind möglicherweise nicht sinnvoll, da dadurch Abhängigkeiten geschaffen werden, die problematisch sein können. In "http://meinris.de/roles/entscheidung" kann aber z.B. eine semantische Identität mit "http://oparl.org/roles/entscheidung" angegeben werden.)

Der Text "Entscheidung" wäre in den über "http://meinris.de/roles/entscheidung", "http://oparl.org/roles/entscheidung" oder "http://beispielhafter-ris-hersteller.de/roles/entscheidung" abrufbaren JSON-LD Objekten enthalten.

(Falls das neue Fragen aufwirft, die nichts speziell mit diesem Issue zu tun haben: neues Issue anlegen)

from spec.

Ich sammle in diesem Kommentar die gefundenen Beispiele. Dabei lasse ich direkt solche Vorkommnisse aus, die offensichtlich lokale Besonderheiten sind (z.B. "Anhörung (BV)" im Unterschied zu "Anhörung").

• Anhörung
• Entscheidung
• Kenntnisnahme
• Vorberatung

Wenn wir daraus feststehende OParl-Begriffe machen, sollten sie englischsprachig sein. Daher

• Anhörung -> hearing
• Entscheidung -> decision
• Kenntnisnahme -> notice
• Vorberatung -> counseling

from spec.

Wenn wir die Rollen (role) als kontrolliertes Vokabular festlegen wollen, sind wir mitten in der Nomenklatur-Diskussion, die wir an vielen anderen Stellen erfolgreich aus 1.0 raus gehalten haben, um uns di eAufgabe nicht unnötig zu erschweren. Beispiel: Arten von Drucksachen.

Die Alternative: Wir lassen aus dem obigen Beispiel das Attribut role weg. Wir haben lediglich das Attribut authoritative mit den Werten true oder false, um anzuzeigen, ob dieser Punkt in der Beratungsfolge zur Entscheidung geführt hat oder nicht.

from spec.

@marians Zur Vermeidung eines Missverständnisses: Wir können durchaus Rollen verwenden, ohne deren Menge/Vokabular in OParl festzulegen. Das kann durchaus von RIS zur RIS unterschiedlich sein. Also http://meinris.de/roles/entscheidung (oder besser http://meinris.de/roles/decision) statt "Entscheidung". Die Rollen-Objekte sollten dann nur eine winzige Menge festgelegter Eigenschaften haben, möglicherweise nichts weiter als einen Namen, der für die Anzeige benötigt wird. Das ist einfach zu spezifizieren und kann ohne Diskussion darüber erfolgen, welche Rollen es denn nun insgesamt gibt - eine Frage, die wahrscheinlich ohnehin nie abschliessend beantwortet werden kann.

Ich bin generell auch dafür, lieber früh eine verwendbare erste Version zu haben, die noch nicht alle wünschenswerten Informationen abdeckt als irgendwann in ein paar Jahren eine absolut vollständige Spezifikation - die sich bei den ersten Implementierungen dann letztendlich doch als unvollständig erweist.

from spec.

Ich habe die Rolle in oparl:Consultation ergänzt. Wenn ich nichts übersehen habe, dann sind auch alle anderen Kommentare in die Spezifikation eingearbeitet.

Issue deshalb geschlossen.

from spec.