Jinja 100.00%

oslothema-bestuurlijksanctieregister's Introduction

OSLOthema-bestuurlijkSanctieregister

oslothema-bestuurlijksanctieregister's People

Contributors

Watchers

Forkers

dirkdsoslo

oslothema-bestuurlijksanctieregister's Issues

betrokkene: max 1 persoon + 1 organisatie

Er kunnen 2 betrokkenen zijn, 1 persoon en 1 organisatie.
Waarom geen 2 personen of meerdere organisaties?

Geen directe link tussen persoon en sanctie

We missen een directe link tussen persoon en sanctie:, in dit applicatieprofiel is de link enkel onrechtstreeks gemaakt via GepleegdFeit (waarop nog de vrijspraak kan komen; of dat ook aanleiding kan geven tot meerdere sancties) & BestuurlijkeBeslissing, waardoor niet rechtstreeks kan uitgemaakt worden hoeveel sancties een persoon heeft gekregen.

https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#locatie niet zelf definieren

In de https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-ap#GepleegdFeitShape wordt de range van de property locatie gedefinieerd als prov:Location
Waarom wordt hier zelf een property gemaakt ipv prov:atLocation te gebruiken?
[
shacl:class prov:Location;
shacl:description "Locatie waar het Gepleegd Feit heeft plaatsgevonden.";
shacl:name "locatie";
shacl:path https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#locatie
]

VervalSanctiemogelijkheidDoorBetalingGeldsom ook van toepassing voor Beboetingsinstantie

Bij administratieve boetes uitgedeeld door Dierenwelzijn (de beboetingsinstantie), wordt aan de betrokkene gevraagd een geldsom te betalen; indien betaald wordt, wordt de zaak niet overgemaakt aan het parket (de vervolginginstantie), anders wel (eigenlijk een soort van minnelijke schikking dus, al mag die term hier niet gebruikt worden).

Echter: in het datamodel staat 'Verval van de Sanctiemogelijkheid door Betaling van een Geldsom' enkel vermeld als mogelijk uit een Beslissing tot Bestuurlijke Vervolging (specifiëring van een Beslissing van een Vervolginstantie); maar hier gaat het dus een beslissing van een Beboetingsinstantie, wat niet is toegelaten binnen huidig voorstel van het model.

Het lijkt ons handiger om in het model de types beslissing rechtstreeks te hangen aan BestuurlijkeBeslissing, en de vraag wie welke beslissing mag nemen niet via het model op te leggen (dat kan desnoods via rules). Daarmee zou bovenstaand euvel dan ook meteen verholpen zijn.

Vocabularium is niet gepubliceerd, onvindbaar, kan niet geevalueerd worden.

Cardinaliteit tussen GepleegdFeit en GeregistreerdPersoon moet ruimer

Een vastgesteld feit kan op meerdere personen slaan die het gepleegd hebben. Cardinaliteit 0...1 lijkt dus incorrect; correcter lijkt 0...* en daartussen heb je nog de toerekenbaarheid van elke persoon aan het feit. Waarbij oa kan gekeken worden naar de betrokkenheid van de verschillende daders.

betrokkene is niet gedefinieerd

https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#betrokkene

Uri voldoet niet aan vereisten van id/doc redirect of ns

https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-ap#GepleegdFeitShape

alternatieve sanctie vs hoofdsanctie vs aanvullende sanctie

Wat is de meerwaarde van deze onderverdeling/subklassering?
Komt dit voort uit regelgeving? In het kader decreet komen deze termen alleszins niet voor.

Wel is er sprake van een "alternatieve bestuurlijke geldboete", waar het aspect "alternatief" slaat op het feit dat de bestuurlijke geldboete geldt als "alternatief" voor de strafrechtelijke sanctionering die voor misdrijven in principe de eerste weg is (in tegenstelling tot de "exclusieve bestuurlijke geldboete" voor inbeuken, waar "exclusief" slaat op het feit dat inbreuken zuiver bestuurlijke schendingen inhouden waarvoor geen strafrechtelijke vervolging geldt en de bestuurlijk sanctionering derhalve de enige (exclusieve) weg is.

Een (alternatieve) bestuurlijk geldboete is in het model onder hoofdsanctie ingedeeld, terwijl het formeel toch eigenlijk een alternatieve sanctie heet te zijn. Hier wringt deze subklassering dus.

In welke mate bovengenoemde formele betekenis van de term "alternatief" ook slaat op de soorten sancties die onder de "alternatieveSanctieType" worden opgelijst is mij niet duidelijk.

Tevens merk ik op dat de verschillende soorten sancties onder de "alternatieve sanctie" 'slechts' een type veld zijn, terwijl de andere soorten sancties met een eigen subklasse worden gerepresenteerd --dit lijkt niet consistent.

Mogelijk te overwegen alternatief: elke soort sanctie zijn eigen klasse met eigen eigenschappen, en deze allemaal als directe subklasse van de generalisatie-klasse "bestuurlijke sanctie".

Dead link

dead link: Vocabularium

aanvullende sanctie vereist hoofdsanctie

als het inderdaad zo is dat de sancties vermeld onder "aanvullende sanctie" enkel en alleen kunnen worden opgelegd in combinatie met een bestuurlijke geldboete (uit het kaderdecreet kan ik dat overigens niet opmaken, noch uit andere regelgeving, maar misschien mis ik iets) dan lijkt me dat in ieder geval eerder een business regel dan een eigenschap van de zogenaamde aanvullende sanctie

rechtsnorm

Een "gepleegd feit" overtreedt, volgens het model, een "rechtsbrononderdeel".

Is hier "rechtsnorm" niet een geschiktere term (of geschikter concept)?

Het kaderdecreet spreekt van "feiten die strijdig zijn met de Vlaamse regelgeving", en definieert die laatste als "normen [...]".

De "rechtsbron" --en daarmee ook een eventueel "rechtsbrononderdeel", voor zover dat slaat op, bijvoorbeeld, een artikel-- duidt eerder op de plaats waar de rechtsnorm in kwestie is vastgelegd.

Kortom: gepleegd feit F vormt een overtreding op norm N die in rechtsbron/rechtsbrononderdeel R is vastgelegd.

NB: volgens diezelfde redenering werd jaren geleden ook voor een toepassing op gebied van bestuurlijke sanctionering binnen het departement LNE (nu Omgeving) ervoor gekozen de term norm te hanteren.

betrokkene moet tegelijkertijd een http://www.w3.org/ns/regorg#RegisteredOrganization en een https://data.vlaanderen.be/ns/persoon#GeregistreerdPersoon zijn. Is dit de bedoeling?

de constructie met die betrokkene die een persoon of een organisatie is, geeft een fout
Shacl
@Prefix shacl: http://www.w3.org/ns/shacl# .

https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-ap https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-apshapes
https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-ap#GepleegdFeitShape.

https://data.vlaanderen.be/shacl/bestuurlijk-sanctieregister-ap#GepleegdFeitShape a shacl:NodeShape;
shacl:closed false;
shacl:property [
shacl:class http://www.w3.org/ns/regorg#RegisteredOrganization;
shacl:description "De Geregistreerde Organisatie die het feit gepleegd heeft.";
shacl:maxCount 1;
shacl:name "betrokkene";
shacl:path https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#betrokkene
], [
shacl:class https://data.vlaanderen.be/ns/persoon#GeregistreerdPersoon;
shacl:description "De Geregistreerde Persoon die het feit gepleegd heeft.";
shacl:maxCount 1;
shacl:name "betrokkene";
shacl:path https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#betrokkene
];
shacl:targetClass https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#GepleegdFeit .

data

https://data.vlaanderen.be/id/gepleedfeit/1 a https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#GepleegdFeit ;
https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#betrokkene https://data.vlaanderen.be/id/persoon/1 .

https://data.vlaanderen.be/id/persoon/1 a https://data.vlaanderen.be/ns/persoon#GeregistreerdPersoon .

resultaat
$ shacl validate --shapes bestuurlijk-sanctieregister-ap-SHACL-1.ttl --data GepleegdFeit-persoon.ttl
@Prefix shacl: http://www.w3.org/ns/shacl# .
@Prefix rdf: http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns# .
@Prefix sh: http://www.w3.org/ns/shacl# .
@Prefix xsd: http://www.w3.org/2001/XMLSchema# .
@Prefix rdfs: http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema# .

[ a sh:ValidationReport ;
sh:conforms false ;
sh:result [ a sh:ValidationResult ;
sh:focusNode https://data.vlaanderen.be/id/gepleedfeit/1 ;
sh:resultMessage "ClassConstraint[http://www.w3.org/ns/regorg#RegisteredOrganization]: Expected class :http://www.w3.org/ns/regorg#RegisteredOrganization for https://data.vlaanderen.be/id/persoon/1" ;
sh:resultPath https://data.vlaanderen.be/ns/bestuurlijke-sancties#betrokkene ;
sh:resultSeverity sh:Violation ;
sh:sourceConstraintComponent sh:ClassConstraintComponent ;
sh:sourceShape [] ;
sh:value https://data.vlaanderen.be/id/persoon/1
]
] .

GepleegdFeit

De term 'GepleegdFeit' mist wat nuance qua taalgebruik: het gaat er bij voorbaat vanuit dat het feit 'gepleegd' is en de beschuldiging maw terecht is bij opname in het sanctieregister, terwijl vrijspraak via procedure nog steeds perfect mogelijk is. Beter lijkt iets in de trant van 'VastgesteldFeit': een term waarbij voorafname van schuld niet impliciet vervat zit.

beslissing genereert stuk

Van het beslissingsproces kun je zeggen dat het een stuk genereert, maar zijn we in deze context niet eerder geïnteresseerd in het product van het beslissingsproces, zijnde de beslissing zelf---die niet een stuk genereert, maar hierin zijn neerslag vindt?

Misschien is hier ook aansluiting aangewezen bij het begrip "besluit" (https://data.vlaanderen.be/ns/besluit#Besluit)

ih model niets rond vaststellen van feiten

We missen bij GepleegdFeit informatie rond hoe en door wie dit is vastgesteld; bv als dit door politie gebeurt is dit met een pv. Ook het onderzoek dat volgt uit de feiten is belangrijk en lijkt volledig te ontbreken in het model.

relatie tussen beslissing en feitomschrijving

Vaak maakt de feitenomschrijving integraal onderdeel uit van de beslissing.
Bijvoorbeeld: feiten worden een eerste maal vastgesteld door een agent en vastgelegd in een PV. Dit PV komt terecht bij de afdeling handhaving van het departement omgeving voor bestuurlijk sanctionering, die de feiten verder onderzoekt (schriftelijk verweer, hoorzittingen...) en mogelijk nieuwe vaststellingen doet en tot een nieuwe 'versie' van de feiten komt, die dan, samen met de bijhorende boete, in de boetebeslissing wordt vastgelegd. De beslissing gaat dan niet "over" gepleegde feiten, maar ze bepaalt deze.

Sancties niet alleen voor geregistreerde personen

Boetes (voor bv dierenmishandeling) kunnen ook worden opgelegd aan mensen die niet geïdentificeerd zijn via het rijksregister of een buitenlands equivalent (bv mensen zonder papieren kunnen ook beboet worden). Het huidige voorstel van het model linkt gepleegde feiten echter enkel aan geregistreerde personen, wat dus niet correct is.

het model laat geen linken toe via niet geidentificeerde personen

Feiten kunnen gepleegd zijn door niet geidentificeerde personen, ook door niet-geregistreerde personen

de relatie tussen feit en persoon wijkt af van de w3c provenance

Feit - betrokkene - persoon/organisatie
Graag prov:Activity - prov:wasAssociatedWith - prov:Agent relatie aub.
Er is geen enkele reden om van de w3c standaard af te wijken en zelf een nieuw model te maken.

informatievlaanderen / oslothema-bestuurlijksanctieregister Goto Github PK