Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:
Mengmonsters zijn samengesteld uit andere Monsters. Hoe dit te beschrijven? Wat is de positie van een dergelijk Monster?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Voorbeeld uitwerken in Objectdiagram.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboring, AP-Bodemboring.

Omschrijving van het probleem:
Grondboring = Boring in de Grond (Bodem & Ondergrond), Bodemboring = Boring in de Bodem. Maar hoe leggen we dan de verschillende attribuering uit? Zijn Bodemboringen eerder handboringen en Grondboringen eerder mechanisch? En hebben enkel Grondboringen een wettelijkKader?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitzoeken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Het Boringdetails.doel kan momenteel inconsistent zijn met WettelijkKader.categorie.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Constraint toevoegen?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondboringen

Omschrijving van het probleem:
OM:Monster heeft een attribuut bemonsteringsmethode maar dit is niet overgenomen in Grondmonster. De methode lijkt wel impliciet aanwezig te zijn in monstertype. Bij Bodemmonster is een attribuut bemonsteringstechniek.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Het attribuut bemonsteringsmethode toevoegen aan Grondmonster & bemonsteringstechniek schrappen bij Bodemmonster en vervangen door bemonsteringsmethode.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
Alle

Omschrijving van het probleem:
Momenteel uitgewerkt als CI_responsableParty, bv bij Grondboring waar dit in overeenstemming is met GeoSciML. Onduidelijk is momenteel nog hoe CI_responsableParty zich verhoudt tot OSLO:Contactinfo en verder ook tot OSLO:Agent (waarbij de Agent de vorm kan aannemen ve OSLO:Persoon of een OSLO:Organisatie).

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitzoeken en keuze maken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
alle modellen

Omschrijving van het probleem:

1. Wat zit nu juist in de geometrie?
2. Zit er ook info over nauwkeurigheid en methode in?
3. In DOV is er momenteel een methode XY en een methode Z: zie screenshots hieronder. Het probleem is dat hierin zowel een indicatie van de nauwkeurigheid als een indicatie van de methode in zit.
   
   
4. Wat met de origine van de XY en de Z?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
De codetabellen van DOV uitsplitsen en optimaliseren:

• codetabel XY en Z ivm methode
• codetabel XY en Z ivm nauwkeurigheid
• onduidelijke of overlappende termen optimaliseren. Nu zijn het keuzelijsten die organische gegroeid zijn en waarvan de keuzemogelijkheden niet allemaal duidelijk zijn. Nieuwe dataleveranciers of gebruikers begrijpen meestal niet wat de juiste verschillen tussen de opties zijn en wat ze best gebruiken. Zijn er voorbeelden hiervan van andere applicatieschema's in Vlaanderen?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboring.

Omschrijving van het probleem:
Grondwaterstand, Kleur, Consistentie en Vochtgehalte van Boordetails niet uitgewerkt.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Nog uitwerken.

Bij modellen rond Observaties en statistisch te bevragen data wordt, volgens het departement Omgeving, bij voorkeur maximaal gebruik gemaakt van de W3C-standaard.
https://www.w3.org/TR/vocab-data-cube/

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem

Omschrijving van het probleem:
Er zijn bodemobservaties die niet in een bodemboring of een profielput gebeuren maar wel gewoon op een bepaalde locatie: bv. infiltratiemetingen aan de bodemoppervlakte of penetrologger of observaties doormiddel van sensoren die in de bodem zitten of boven de bodem observeren.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Nieuw type bodemlocatie aanmaken naast bodemboring en profielput. Een goede naam hiervoor is moeilijk? Observatielocatie? maar die naam is niet echt duidelijk want op bodemboringen en profielputten gebeuren ook observaties.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem, AP observaties en metingen

Omschrijving van het probleem:
Er zijn ook meer en meer observaties die een rasterresultaat geven voor een vlak: bv. bodemscanner of multispectraal scanner voor een landbouwveld. Passen deze observaties in de applicatieprofielen?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Bij bodem zouden deze aan een bodemsite kunnen gehangen worden. Maar is er iets voorzien voor rasters als resultaat van een observatie?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Apart AP voor Boorgatmetingen?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitzoeken welke Observaties onder Boorgatmetingen vallen.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen

Omschrijving van het probleem:
Moet nog worden uitgewerkt. Bestaand schema?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitwerken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen, AP-Bodem.

Omschrijving van het probleem:
De aanpak om een, RuimtelijkeBemonsteringsobjecten (RBO) te beschrijven lijkt te verschillen per domein. Bv bij het AP-Grondboringen is Grondboring een subklasse van RBO, bij het AP-Bodem is Bodemboring een subklasse van Bodemlocatie en is Bodemlocatie een subklasse van RBO.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Alle types direct subklasse maken van RBO, geen tussenklassen.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem AP Grondboring

Omschrijving van het probleem:
Het type monster bij bodem en grondboring komt niet overeen.

• Het bodemmonstertype gaat over mengmonster en enkelvoudig monster
• Het grondmonstertype gaat over geroerd, ongeroerd, …
  Een soort type als bij grondmonstertype ontbreekt nu voor bodem. En misschien ontbreekt ook bij grondmonster een type zoals bij bodem?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Dus duidelijke types van bodemmonsters definiëren bij bodemmonster en eventueel ook bij grondmonster?

1. type 1: enkelvoudig monster of mengmonster
2. type 2: geroerd, ongeroerd
3. type 3: organische versus minerale monsters: vaak vergen deze monster andere voorbehandelingsmethode
4. type 4: verse monsters (die koel bewaard moeten worden tot analyse) of ‘te drogen’ (vooraf aan de analyse) monsters

Nog duidelijke namen bepalen voor deze verschillende types van monsters.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
Allemaal.

Omschrijving van het probleem:
Recent is er een versie 4.0? zie https://oefen.dov.vlaanderen.be/portaal/?module=ocdov-xdov-validate?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Systematisch nazien.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondwatermeetnet

Omschrijving van het probleem:
Is nu een kenmerk van Filter met als datatype een codelijst. Een klasse lijkt meer aangewezen gezien de naam vh AP die suggereert dat Meetnet een belangrijk Object is.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Modelleren als subklasse van Bemonsteringsobjectverzameling.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Tbv van Schuifweerstand is er de subklasse Deelmonster ingevoerd. Is dit nodig want er is een associatie bemonsterdObject.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Evt subklasse schrappen? OPGELET: wordt nu gebruikt bij Schuifweerstand.

Omschrijving van het probleem:

• Discussie of de grondwaterstand van een sondering vergeleken mag/kan worden met het waterpeil van de grondwatermetingen.
• Er worden meer sonderingen uitgevoerd dus er wordt wel altijd geopteerd om sonderingen te gebruiken om het grondwaterpeil op te meten.
• Bij bodem heb je ook een observatie van de grondwaterstand, die wordt ingegeven als aparte observatie bij bodemlocatie.
• Grondwaterstand kan ook waargenomen worden bij geologische boringen.
• Een sondering duurt tussen een aantal minuten en één uur. Tijdens deze sondering wordt er gekeken of er water toegestroomd is. Dus het water dat je opmeet is het water dat je opmeet op basis van de doorlatendheid van de grond. Het is dus eerder een indicatie, want je weet niet uit welke laag dat water toegestroomd is.
• Inderdaad, ook bij geologische boringen betreft het een indicatieve waarde, te documenteren bij de booractiviteit zelf.
• Wordt inderdaad gebruikt bij berekeningen (e.g. korrelspanningen …).
• In het algemeen gaan we ervan uit dat het waterpeil dat we opmeten bij een sondering het waterpeil is van de bovenste “waterlaag”, er kan wel een invloed zijn van lagere lagen. Als stijghoogte van een diepere laag afkomstig is kan je dat niet van de sondering afleiden. Het moet dus zeer correct gebruikt worden en er moet ergens informatie over verschaft worden.
• Als een sondering wordt uitgevoerd op een kleioppervlak wordt er geen water opgemeten. Als conclusie krijg je dan dat er in kleigrond geen water voorkomt maar dit is niet waar. Klei is verzadigd dus die doorlatendheid is zeer klein, dus het sondeergat loopt niet vol.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondwatermeetnet

Omschrijving van het probleem:
Is afstemming op INSPIRE EnvironmentalMonitoring noodzakelijk? Zie https://inspire.ec.europa.eu/id/document/tg/ef.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Na te kijken.

Omschrijving van het probleem:
Analyseren of alle benodigde informatie uit http://www.confederationconstruction.be/Portals/43/TF2-Deel%201-CPT-2016%2007%2014.pdf is opgenomen in het model.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Boring

Omschrijving van het probleem:
Laboproeven bij grondmonsters - resultaten voor Onderkenning en Volumemassa en Referenties voor Mechanische proeven

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
De gemodelleerde resultaten uitbreiden met alle proeven waarvoor er resultaten beschikbaar zijn in DOV
De mechanische proeven voorlopig nog niet in detail uitwerken omdat het op dit moment onvoldoende duidelijk is welke resultaten opgenomen moeten worden. zie document in [bijlage](url
Input OSLO Geotechniek Boring - grondmonsters-definitief.docx
)

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Momenteel is dit diagram erg uitgebreid in vgl met andere diagrammen zoals Bodem, Sonderingen, Grondwatermeetnet etc.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
AP Grondboringen uitsplitsen in:

• AP Grondboringen (met enkel het deel Grondboring).
• AP Grondmonsters (met enkel Grondmonsters en mogelijke Observaties daarop).
• AP Interpretaties (met enkel Interpretaties).

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem

Omschrijving van het probleem:
Hoe wordt de diepte van en diepte tot weergegeven bij het bodemmonster?
Er zijn 3 mogelijkheden qua diepte van een monster. Zijn deze alle 3 mogelijk in AP Bodem?:

1. Soms wordt gewoon een monster genomen met een bepaalde diepte van en diepte tot zonder dat het in een specifiek bodemdiepteinterval wordt genomen: monster gekoppeld aan een bodemlocatie of een bodemsite bv. https://www.dov.vlaanderen.be/data/bodemmonster/1963-296685
2. Soms erft het monster ook gewoon de diepte over van het bemonsteringsobject als de diepte niet specifiek bij monster aangegeven wordt (bv. bij diepte-interval). Kan dit ook in het AP? bv. https://oefen.dov.vlaanderen.be/data/bodemmonster/2020-306236
3. Soms wordt een monster niet over volledige staalafname laag genomen en wordt de diepte specifiek aangegeven en krijgt het niet meer diepte van diepteinterval maar moet het wel nog steeds gekoppeld zijn aan een diepteinterval. : zie bv. https://oefen.dov.vlaanderen.be/data/bodemmonster/2020-306240

Omschrijving van een mogelijke oplossing:

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen, AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:
Ook bij bodemonderzoek is wettelijkKader, bv bij archeologische boringen. Is huidig WettelijkKader te specifiek voor Boringen?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Specialiseren voor Grondboringen? Of attribuut hoger plaatsen: bij ruimtelijkBemonsteringsObject?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem, AP grondboring

Omschrijving van het probleem:
Het is niet duidelijk of nu alle noodzakelijke attributen voor een monster worden meegenomen. Ook best attribuutnamen nog wat verduidelijken?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Een eerste voorstel voor attributen:

• bemonsteringsplaats: kan dit ook voor een deel overgeërfd worden van het bemonsteringsobject?: XY overerven en diepte van en diepte tot wel hier meegeven. Hoe gaat dat dan?
• bemonsteringstijdstip
• materiaalklasse: wat is dit?
• condities
• monsternamedoor
• bemonsteringsmethode (ipv bemonsteringstechniek)
• 4 attributen voor 4 verschillende types bodemmonsters (zie apart issue)
  • type 1: enkelvoudig monster of mengmonster
  • type 2: geroerd, ongeroerd
  • type 3: organische versus minerale monsters: vaak vergen deze monster andere voorbehandelingsmethode
  • type 4: verse monsters (die koel bewaard moeten worden tot analyse) of ‘te drogen’ (vooraf aan de analyse) monsters
• bewaard ja/nee
• grootte (verduidelijken dat het resterende grootte is van huidige bewaard staal)
• huidigelocatie
• plus extra attribuut Identificator van monster op huidige locatie
• Wat met 'Labo': labo dat analyses op monster doet?
• Wat met 'datum laboverslag'?

Hierbij de codelijst voor monstertypes zoals die nu in gebruik is in de Geotheek, ik had begrepen in de webmeeting dat zo een lijst interessant kan voor het verder uitwerken van de standaard. Deze lijst komt tot stand door verwerken van ondergrondmonsters voor opslag in de Geotheek, maar is niet sluitend, en voor discussie vatbaar.
5 "slijpplaatjes"
1 "geroerd sediment"
2 "ongeroerd sediment"
3 "gestoken sediment in wand"
4 "gekernd gesteente"
6 "geroerd en gewassen sediment"
7 "geroerd, gewassen en gedroogd sediment"
8 "uitgeduwde steekbus"

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:
Een Bodemmonster is momenteel gemodelleerd als subklasse van Grondmonster. Argumentatie hiervoor is puur semantisch: Grond bestaat uit Bodem & Ondergrond, dus een Grondmonster dat louter uit de Bodem is genomen is een Bodemmonster.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Behouden of aparte klasse?

Dient er geen relatie gelegd te worden tussen de klasse "Uitvoerder" en de klasse "Boring" in het applicatieprofiel "Grondwatermeetnet"? Deze boring heeft namelijk ook steeds een uitvoerder.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Proces is abstract, ISO O&M schrijft voor dat dit in functie vh domein wordt uitgewerkt. Op basis van GeoSciML werd de subklasse AnalytischProces toegevoegd. Hoewel dit voor bv onderzoek van Grondmonsters bruikbaar is zijn nog andere mogelijke types ObservatieProcessen te bedenken.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Mogelijke ObservatieProcessen oplijsten, evt voor algemeen gebruik.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondboringen

Omschrijving van het probleem:
men weet niet op basis van welk hoogtemodel het veld 'huidigMaaiveld' gebaseerd is (DHMvI, DHMvII,...)

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
toevoegen veld 'bronHuidigMaaiveld'

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondwatermeetnet

Omschrijving van het probleem:
Afstemming op GroundWaterML 2, zie http://docs.opengeospatial.org/is/16-032r2/16-032r2.html noodzakelijk?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Mapping maken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem, AP grondwater

Omschrijving van het probleem:
Op dit moment loopt een analyse om te zien hoe sensoren en hun resultaten kunnen ingebouwd worden in de DOV bodem. Het gaat momenteel over sensoren (gazondolken) die bodemvocht en bodemtemperatuur meten op een bepaalde bodemlocaties in het CuriezeNeuzen in de tuin project.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
zie functionele analyse https://www.milieuinfo.be/confluence/display/DOV/FA+Curieuzeneuze (Wie geïnteresseerd is en hier niet aan kan, stuur me een berichtje)
Samengevat:
De data kan in DOV ontsloten worden via 2 bestaande applicaties, namelijk de bodem-applicatie en de instrument-applicatie. Momenteel staan beide applicaties los van elkaar maar deze moeten gekoppeld worden, vergelijkbaar met hoe de grondwater-applicatie gekoppeld is met de instrument-applicatie.
De gazondolk is een INSTRUMENT met 4 SENSOREN (T1, T2, T3 en SWC).
De gazondolk bevindt zich op een BODEMLOCATIE gedurende een bepaalde periode.
De BODEMLOCATIE bevat 2 observaties aan een bodemmonster rechtstreeks gekoppeld met de bodemlocatie

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Sonderingen.

Omschrijving van het probleem:
Boorgatmetingen? Geofysische metingen? Zie ook Inspire Geo.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Model uitbreiden.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Opdracht

Omschrijving van het probleem:
Soms willen we een tweede opmerking aan een bijlage kunnen toevoegen over een ander onderwerp.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
De kardinaliteit tussen Bijlage en Opmerking verhogen van [0..1] naar [0..*].

Ik begrijp dat versiebeheer misschien wat out-of-scope valt voor OSLO.
Het zou wel een grote meerwaarde zijn voor DOV. Een extra bevraagbaar attribuut 'datum van invoer' kan hier al voor dienen (met een kopie van de data indien deze aangepast werden). Dat is niet het meest performante versiebeheer, maar zou waarschijnlijk wel al volstaan voor de meeste vragen?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:

• Er is één resultaat mogelijk per versie. Moet de versie niet mee in het resultaat zitten?
• Wat is het attribuut referenceSoilGroupBeschrijving?
• Wat is het attribuut qualifierBeschrijving bij datatype WrbQualifier?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Best eens uitwerken met een voorbeeld om te valideren of dit correct gemodelleerd is.
https://oefen.dov.vlaanderen.be/data/bodemlocatie/2007-000105

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen, AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:
Momenteel is niet duidelijk dat Observaties over Bodem ook mogelijk zijn op Monsters verkregen met Grondboringen.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Ergens documenteren of model aanpassen?

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem, AP Observaties en metingen

Omschrijving van het probleem:
Het observatieproces is nu een vaag begrip. Als we willen dat dit geharmoniseerd gebruikt wordt, moet dit meer in detail uitgemodelleerd worden.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Het observatieproces moet zowel geschikt voor analytische processen als niet analytische processen. Hieronder al enkele voorstellen maar dit is zeker nog niet volledig en definitief

- Staalvoorbereiding (enkel bij monsters)

• Type bewaring (zie INBOdem)
• Type drogen (zie INBOdem)
  • aanvulling VITO:
    • oven, omgevingsluchtn vriesdrogen, chemisch drogen, ...
    • temperatuur
• Type zeven (zie INBOdem)
  • aanvulling VITO:
    • droog/nat
    • diameter zeef
• In het voorbehandelingsproces dat we op INBO hanteren, onderscheiden we twee fasen in ‘verklenien van de deeltjesgrootte’ van het bodemmonster. Dus na het ‘zeven’ (of breken met de kaakbreker) is het nodig voor bepaalde (meestal totaal-)analyses om het monster nog verder te verfijnen (bvb. met de kogelmaalmolen). (Toevoeging VITO: vermalen)
• Toevoeging VITO
• Verwijderen artefacten j/n
• Verwijderen van plantaardig materiaal (j/n)

- Observatiemethode
- Naam van de observatiemethode
- Beschrijving van de observatiemethode
- Indien beschikbaar: uri naar meer details over de observatiemethode
- Datum observatie: Het is nog toekomstmuziek maar op INBO zouden we een website willen ontwikkelen waar alle protocollen (veldprotocollen en laboprotocollen) raadpleegbaar zijn onder versienummering. De datum van observatie (zowel op terrein als in labo) is daarom ook zeer bepalend om later de details van observatiemethode te kunnen terugvinden.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Bodem

Omschrijving van het probleem:
Bij een bodemboring kan ik geen boordetails meegeven.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Boordetails toevoegen naar analogie met boordetails bij AP-Grondboring

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP bodem

Omschrijving van het probleem:
Bij een diepteinterval kan je 1 of 2 bovengrenzen en 1 of 2 ondergrenzen hebben. Hoe zit dat nu in het model? Bovengrens2 en ondergrens2 zitten er nu afzonderlijk als attribuut in terwijl bovengrens1 en ondergrens1 er niet afzonderlijk in zitten en dus in de geometrie zitten. Maar hoe werkt dit dan in werkelijkheid? Het is vreemd dat deze grenzen op een afzonderlijke manier worden gemodelleerd naargelang ze de eerste of de tweede grens zijn.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Grondwatermeetnet

Omschrijving van het probleem:
Afstemming noodzakelijk op SOSA/SSN (zie https://www.w3.org/TR/vocab-ssn/)? Is Filter een Sampler met een GrondwaterMonster als resultaat? Gehost door de Grondwaterlocatie (attribuut gehostPlatform)? Wellicht niet omdat het Filter een permanente installatie is en geen los instrument?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Te onderzoeken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Sonderingen.

Omschrijving van het probleem:
Is het schema voldoende generiek om ook andere Sonderingen dan CptTesten toe te laten? Sondering ook locatie voor bv SeismischeMetingen? Kan Boorgat ook geen Sondering(slocatie) zijn? Bv is Sondeerprocedure niet teveel gericht op louter CptTesten?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitzoeken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen

Omschrijving van het probleem:
Is de Schuifweerstandsproef correct gemodelleerd? Bedoeling is om de relatie weer te geven met de Schuifweerstandskarakteristieke die eruit afgeleid zijn. Met bijbehorend kenmerk dat het om meetreeksen gaat (in functie ve breukcriterium) en dat de metingen plaatsvinden op deelmonsters.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Testen dmv een objectdiagram.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
Allemaal.

Omschrijving van het probleem:
Opdracht komt voor als attribuut (bv bij Bemonsteringsobject) maar de klasse is nog niet gedefinieerd of geattribueerd. Onduidelijk blijft ook wat onder een Opdracht moet worden verstaan: waartoe wordt opdracht gegeven? Momenteel komt het attribuut niet voor bij Observatie, enkel bij Bemonsteringsobject. Maar betekent dit dat opdracht geven voor een Bemonsteringsobject (bv een Grondboring) meteen ook de opdracht inhoudt voor het uitvoeren van de Observaties die daarop slaan? Verder is onduidelijk in hoeverre een opdracht een specialisatie is van een Bemonsteringsobjectcollectie of een Observatiecollectie, feit is wel dat soms Opdrachten gecreëerd worden louter met het doel om Bemonsteringsobjecten of Observaties te groeperen (waardoor een Bemonsteringsobject niet enkel met zijn originele Opdracht maar met nog andere Opdrachten kan gekoppeld zijn).

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Opdracht uitwerken louter volgens zijn semantische betekenis ("toegewezen taak") met bijbehorende attributen (bv uitvoerder van de opdracht, beschrijving van de taak edm). Daarnaast het gebruik van Bemonsteringsobjectcollectie illustreren en SSN:Observatiecollectie toevoegen. Te illustreren middels een objectdiagram.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP bodem

Omschrijving van het probleem:
Hoe wordt ondergrens bereikt meegenomen bij het diepste bodemdiepteinterval?

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Extra veld zoals in de DOV-bodemdatabank

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Grondboringen

Omschrijving van het probleem:
In het AP Bodem komt DiepteInterval voor als subklasse van RuimtelijkBemonsteringsobject. Lijkt echter ook nuttig te zijn voor het AP Grondboringen.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Toevoegen aan het AP-Grondboringen.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Sonderingen.

Omschrijving van het probleem:
Afstemming met GEF lijkt voor DOV te zijn gebeurd (zie link en ook deze link voor spec).

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Systematisch toetsen.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP Bodem

Omschrijving van het probleem:
Het type van de BelgischeBodemClassificatie in AP Bodem zie ik niet in het AP bodem staan. Type BelgischeBodemClassificatie toevoegen: algemeen, kuststreek of kunstmatige gronden
Hoe ziet het resultaat van de BelgischeBodemClassificatie eruit? Per type zijn dit andere velden (zie afbeeldingen hieronder)
Bodemtype ipv BelgischeBodemklasse als resultaat van de BeglischeBodemClassificatie

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Type BelgischeBodemClassificatie toevoegen: algemeen, kuststreek of kunstmatige gronden
Hoe ziet het resultaat BeglischeBodemklasse eruit? Voor het type algemeen zijn dit andere velden dan voor het type kuststreek of kunstmatige gronden

resultaat van de BelgischeBodemClassificatie meer in detail uitmodelleren zodat het al de onderstaande velden per type bevat:

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
AP-Bodem, AP-Grondboringen.

Omschrijving van het probleem:
Kan een Horizont wel een RuimtelijkBemonsteringsobjrect zijn? Is dit niet eerder een resultaat ve Observatie? Terwijl een Laag eerder een technische opdeling is van de diepte: om de x meter doen we een Observatie.

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Uitzoeken.

Model(len) waarop de issue van toepassing is:
Generiek

Omschrijving van het probleem:
Naast boring en sondering zijn er bijkomende proeven die ook gemodelleerd kunnen worden

Omschrijving van een mogelijke oplossing:
Bijkomende terreinproeven te [modeleren](url
Geotechniek_Oslo_terreinproeven.docx
Geotechniek_Oslo_terreinproeven_monitoring.docx

)